Le Forum de http://www.dreamplanet.tk

Rotax préconise la vérification des flotteurs de carburateurs sur tous les Rotax 912 -914 - et sur tous les moteurs 2 temps UL

Voir: http://www.rotax-aircraft-engines.com/p ... d04512.pdf

Problèmes créés par l'utilisation d'essence "écologique", ou ... ?

veuillez vérifier régulièrement l'état des flotteurs et la propreté des cuves de vos carbus en vue de détecter d'éventuels effets de l'utilisation d"essence contenant de l'alcool.
Toutes les cent heures semble raisonnable, je parle par expérience.
Luciano

Luciano a écrit:veuillez vérifier régulièrement l'état des flotteurs et la propreté des cuves de vos carbus en vue de détecter d'éventuels effets de l'utilisation d"essence contenant de l'alcool.
Toutes les cent heures semble raisonnable, je parle par expérience.
Luciano

Rotax ne parle pas d'un intervalle de vérification toute les cent heures, mais plutôt d'une vérification après avoir utilisé une essence contenant de l'alcool afin de vérifier si tes composants (tuyauteries, réservoir et embouts) ont résisté à cette nouvelle essence. S'ils ont résisté après avoir utilisé ce type d'essence en principe c'est bon, si les composants n'ont pas résisté, tu retrouveras des dépôts sur les flotteurs et dans les cuves de carbus, voir le service bulletin SI-912-021 de Rotax http://www.rotax-aircraft-engines.com/p ... d04512.pdf

Vérifier c'est bien, mais démonter et remonter les cuves de carbu toute les cents heures, ça peut entraîner aussi des problèmes consécutifs à un mauvais remontage. Sinon pourquoi ne pas ouvrir le moteur aussi toute les cents heures , inspecter le/les filtre(s) à essence en amont des carbus, te permettra d'apprécier la situation. Des fois, trop chipoter, apporte plus d'ennuis que de ne pas chipoter du tout.

en tous cas, sur mon moteur de 9mois/120h, il y a un problème. (10h de SP95, 4h de 100LL, le reste en SP98)
Je pense qu'il était bon de le communiquer, indépendamment des recommendations du constructeur.
Luciano

Tu as tout à fait raison, personnellement, je pense que les problèmes que tu as rencontré sont liés à la technologie mise en oeuvre dans la fabrication de tes réservoirs. Généralement sur les avions de petite série, le constructeur réalise ses réservoirs en matériaux composites et ces matériaux ne résistent pas toujours aux nouvelles essences; souviens-toi de claude qui a eu ce problème l'année dernière en allant en Italie et Olivier R. qui s'est retrouvé inondé d'essence dans son cockpit au retour d'Afrique du sud. Composite et carburant ne font pas toujours bon ménage, surtout quand les essences changent de composition.

Sur les avions de grande série, comme le Coyote par exemple, les constructeurs ont pu investir dans la fabrication de réservoirs rotomoulé en polyéthylène (comme sur les voitures modernes), ce qui nous met à l'abri de ce genre de problème, voir : http://www.groupgmi.com/rotomoulage.htm

Il faudrait trouver du carburant aussi vieux que la conception de ce moteur...
Vivement un peu de modernité sous nos capots...

PapaMike a écrit:Il faudrait trouver du carburant aussi vieux que la conception de ce moteur...
Vivement un peu de modernité sous nos capots...

Je sais que tu as une dent contre Rotax, mais le moteur n'est pas en cause que du contraire, Rotax a bien précisé que ses moteurs étaient compatibles avec les nouvelles essence, ce sont les périphériques qui sont en cause (durites et réservoir) et là c'est le fabricant de l'ulm qu'il faut interroger

Dans le cas présent il s'agirait surtout du matériaux constitutif des flotteurs qui se détériore au contact des essences modernes.

Bonjour luciano,

Peux tu partager avec nous les soucis que tu as eu avec ton ROTAX ?. Tes flotteurs de carbu etaient ils devenus poreux ?.
Avais tu constate un debordement d' essence sur les cuves ? ou dans les recuperateurs sous les carbus ?.
Si je comprend bien , les flotteurs devenant poreux ne ferment plus suffisemment vite l' alimentation d' essence
des cuves ... ? Je ne suis pas certain que demonter les cuves frequement soit tres recommandable, en effet on finit par endommager le joint d' etancheite et on cree une vraie fuite !!!ou alors on change ce joint apres X demontages...

Le mieux serait que BENDIX ( le fournisseur des carbus) revienne au bon vieux flotteurs en LAITON comme par le passe...
Puis , je suis d' accord avec PAT, l' avenir c'est un moteur style UL260 i a injection .. de chez Lambert aircraft.
Au diable ce ROTAX obsolete !avec ses carbus..le risque de givrage et la perte de puissance en altitude. !!
Ce moteur UL a fait ses preuves, Mr. Lafitte a Beaune le monte sur ses STORM .. et il trouve ce moteur superbe !.

jeandonati a écrit:Bonjour luciano,


Puis , je suis d' accord avec PAT, l' avenir c'est un moteur style UL260 i a injection .. de chez Lambert aircraft.
Au diable ce ROTAX obsolete !avec ses carbus..le risque de givrage et la perte de puissance en altitude. !!
Ce moteur UL a fait ses preuves, Mr. Lafitte a Beaune le monte sur ses STORM .. et il trouve ce moteur superbe !.

Et Jean, tu dois me confondre avec PaPaMike, moi je suis un 300 pourcents convaincu par le Rotax, je ne songe pas un seul instant l'échanger contre un autre moteur, j'ai été test pilot dans le temps et j'ai donné; maintenant je veux de la fiabilité et à ma connaissance Rotax est le seul moteur dont la fiabilité est avérée, quoi qu'en disent certains

Salut Jean,
je n'ai pas démonté moi-même les flotteurs, mais ce que m'en a dit mon mécano-expert favori, c'est qu'il à préféré les changer contre des autres (ancien modèle ayant fait déjà de l'usage , mais en état impeccable, eux).
Je t'en dirai plus après en avoir discuté avec lui
Luciano
(Débordement ? pas constaté, mais je n'ai pas vraiment regardé)

UL-Power: 2ans d'âge, peu de recul en terme de fiabilité constatée. La question à se poser est de savoir combien volent actuellement et quelle répartition en nombre d'heures. Sur cette base seulement, il y aura mayen de vérifier la fiabilité annoncée. Regarde les Jabiru, c'était de superbes moteurs pour autant qu'ils soient bien montés (p ex sur Storch), mais ils ont voulu adapter le système de compensation de jeux de soupape pour le rendre automatique et c'est devenu un cauchemar.

PatLeCoyote a écrit:

jeandonati a écrit:Bonjour luciano,


Puis , je suis d' accord avec PAT, l' avenir c'est un moteur style UL260 i a injection .. de chez Lambert aircraft.
Au diable ce ROTAX obsolete !avec ses carbus..le risque de givrage et la perte de puissance en altitude. !!
Ce moteur UL a fait ses preuves, Mr. Lafitte a Beaune le monte sur ses STORM .. et il trouve ce moteur superbe !.

Et Jean, tu dois me confondre avec PaPaMike, moi je suis un 300 pourcents convaincu par le Rotax, je ne songe pas un seul instant l'échanger contre un autre moteur, j'ai été test pilot dans le temps et j'ai donné; maintenant je veux de la fiabilité et à ma connaissance Rotax est le seul moteur dont la fiabilité est avérée, quoi qu'en disent certains

Oupsss.. desole patlecoyote ... j' ai effectivement confondu avec PaPaMike... mea culpa....
Je suis personnellement convaincu que le moteur ROTAX est le plus fiable.. aujourd'hui...mais techniquement OBSOLETE.
Le moteur UL me semble neanmoins promis a un bel avenir dans le milieu de L ULM ....
A moins que le moteur electrique developpe par les chinois ne vienne tout chambouler d' ici peu.
Qui volera encore d'ici quelques annees verra cette evolution technologique...

Qui volera encore d'ici quelques annees verra cette evolution technologique...

quelle question..., nous bien sûr!

Lucianoptimist (... tot in de kist!)

jeandonati a écrit:

PatLeCoyote a écrit:

jeandonati a écrit:Bonjour luciano,


Puis , je suis d' accord avec PAT, l' avenir c'est un moteur style UL260 i a injection .. de chez Lambert aircraft.
Au diable ce ROTAX obsolete !avec ses carbus..le risque de givrage et la perte de puissance en altitude. !!
Ce moteur UL a fait ses preuves, Mr. Lafitte a Beaune le monte sur ses STORM .. et il trouve ce moteur superbe !.

Et Jean, tu dois me confondre avec PaPaMike, moi je suis un 300 pourcents convaincu par le Rotax, je ne songe pas un seul instant l'échanger contre un autre moteur, j'ai été test pilot dans le temps et j'ai donné; maintenant je veux de la fiabilité et à ma connaissance Rotax est le seul moteur dont la fiabilité est avérée, quoi qu'en disent certains

Oupsss.. desole patlecoyote ... j' ai effectivement confondu avec PaPaMike... mea culpa....
Je suis personnellement convaincu que le moteur ROTAX est le plus fiable.. aujourd'hui...mais techniquement OBSOLETE.
Le moteur UL me semble neanmoins promis a un bel avenir dans le milieu de L ULM ....
A moins que le moteur electrique developpe par les chinois ne vienne tout chambouler d' ici peu.
Qui volera encore d'ici quelques annees verra cette evolution technologique...

Pas de soucis Jean rendons à César ce qui est à César, mais obsolète, vous y allez fort; un 1.340 CC qui développe 100 CV à 5.800 T/m et pouvant tenir 5.600 tours indéfiniment, fonderie top, pas de joint de culasse, triple refroidissement, allumage électronique double, quasi pas de maintenance, un potentiel de 2.000 heures, une version certifiée, une usine proche de ses clients et qui prend ses responsabilités, bref j'en passe et des meilleures; alors si un UL Power, quasi au même prix, avec moins de puissance et avec peu de retour d'expérience vous paraît miraculeux, Saint Rotax ne peut plus rien faire pour vous, Amen . J'admire l'initiative du UL Power, mais à mon grand age on n'a plus envie de jouer "Test Pilot" ni de placer une cellule de plusieurs dizaine de milliers d'Euros au bout d'un moteur prototype, mais je le répète, j'admire ces gens courageux et respectables et aussi leurs clients qui font preuve d'ouverture d'esprit, que j'ai sans doute perdu (en tout cas dans ce domaine) et je ne souhaite qu'une chose, c'est qu'un jour j'aie assez confiance pour en acheter un.

Attend les retours de manivelle avec les injections, Rotax y viendra aussi mais alors ce sera vraiment au point. Et puis il suffit d'acheter un Coyote, avec ça pas moyen de givrer, et ça sans boite à air à gérer . Vive la simplicité.

Aujourd'hui, la MTO est propice aux bavettes stériles

Question absence de givrage de carbu, vous pouvez aussi acheter un MCR , pas besoin là aussi de airbox.
Mais attention, pas de modification intempestive de capot ou du circuit air, sinon givrage garanti.