Le Forum de http://www.dreamplanet.tk

Claude B a écrit:Je sais que les conséquences physiques relatives à l'inertie justifient en partie la charge maxi.

Voilà une question technique qui m'intéresse
Pourais-tu stp développer Claude, ou quelqu'un d'autre

Formule de l'énergie cinétique : E=1/2 mv².
m est la masse, v est la vitesse en m/s. L'énergie est exprimée en joule. Et donc, ce que l'on peut dire, c'est que l'énergie cinétique développée est proportionelle au carré de la vitesse. C'est pourquoi la vitesse faible de nos ULM est très importante, plus que le poids, quoique les deux soient liés.
Plus que le poids de la machine, il faut défendre le fait que nos ULM doivent pouvoir voler à masse maximum à moins de 65km/h. Combien en sont-ils réellement capables????

Je me souviens d'une étude basée sur les statistiques d'accidents en aviation légère. Les accidents survenus à 65km/h ne provoquent que très rarement des blessures graves, alors qu'à 90km/h il n'y avait pratiquement jamais de survivants. Bien des avions ne sont pas capables de voler à moins de 85 - 90km/h.

frederic a écrit:Les accidents survenus à 65km/h ne provoquent que très rarement des blessures graves, alors qu'à 90km/h il n'y avait pratiquement jamais de survivants.

Si le souci de l'administration est de réduire le risque dû à la vitesse de décrochage, alors je ne vois pas pourquoi ils n'autoriseraient pas des ULM à 600Kg de MMA, du moment que ceux-ci prouvent un décrochage réel à 65km/h à 600Kg

Et le premier qui me sort qu'une masse de 600Kg tombe plus vite au sol qu'une masse de 450Kg peut retourner sur les bancs de l'école pour un cours de physique de base...

Mon avis est que ces discussions sont parfaitement inutiles et même dangereuses.

En effet, il existe une règlementation dans le cadre de laquelle
1. les constructeurs doivent se débrouiller afin de fournir des machines compatible; c'est leur responsabilité et vu qu'ils ne peuvent l'assumer (pas de suivi technique certifié), le seul responsable en fin de chaîne reste le propriétaire de l'appareil
2. les utilisateurs profitent d'une dérogation conditionelle afin de pouvoir pratiquer leur passion dans un contexte technique et réglementaire déterminé; nul ne leur impose le choix de la pratique de l'ULM.

C'est étonnant de voir comment certains veulent à tout prix changer les choses, sous les prétextes les plus divers, souvent sans disposer ni des qualifications ni des compétences techniques, économiques et juridiques nécéssaires;

Accepterions-nous aujourd'hui de voir certains de nous inciter de rouler à gauche sous prétexte qu'en UK celà se passe ainsi et que celà apparaît mieux à leurs yeux pour gérer la priorité de droite? (argument massue utilisé par divers groupes de pression dans les années 60)


Je pense que le progrès consiste à faire le mieux possible dans les limites qui nous sont données; si notre espèce avait pu se laisser pousser des ailes ou des nageoires, il est probable que nous n'aurions jamais connu ni avion, ni bateau.
Encourageons et remercions donc les innovateurs technologiques qui font en sorte que nos appareils deviennent de plus en plus performants et sûrs dans le cadre réglementaire qui leur est dévolu.


Luciano

Oui, c'est vrai que nos engins doivent pouvoir voler à une vitesse de 64 km/h. Ici, en Norvège, on dit aussi; une charge ailaire inférieure à 20 kg par mètre carré. En effet c'est la seule façon de pouvoir voler lentement et c'est pourquoi le Cri-Cri, avec ses toute petites ailes, ne peut être un ULM. Mais il y a aussi la masse et l'énergie cinétique, comme le dit Frederic. Au plus le rapport charge ailaire / masse est petit, au plus l'engin va ressentir les turbulences. Par exemple, l'autogire ne subit pas les turbulences comme l'ULM et c'est parce que sa surface ailaire va beaucoup plus vite et est bien moins importante que celle de l'ULM.

... du moins, c'est ce que je crois avoir compris de mes instructeurs!

Amitiés,
Michel

Luciano a écrit:Mon avis est que ces discussions sont parfaitement inutiles et même dangereuses.

Entendons-nous bien: mon but n'est pas de remettre en question la règlementation, mais de comprendre les raisons techniques et/ou sécuritaires qui ont amené à définir les limites de celle-ci...

Je crois au contraire que comprendre la loi aide souvent plus à la respecter plutôt que de s'entrendre dire "parce que"... C'est peut-être de la psychologie de base, mais cela fonctionne...

La raison donnée par frederic concernant la vitesse de décrochage en est un bon exemple

je pense qu'il serait intéressant que chacun prenant la parole à ce sujet, prenne la peine de lire au préable la documentation officielle gérant les aspects technique réglementaires de l'ULM. (voir par exemple http://www.legifrance.gouv.fr/affichTex ... dateTexte=
Il seront sans doute surpris d'y trouver un grand nombre d'info et de spécifications techniques élaborées par des gens tout à fait compétents de l'administration qui on pris la peine de définir ce cadre dérogatoire dont nous profitons.

Comme je le disais précédemment, je pense que ces discussions sont inutiles, voire dangereuses car elles pouraient entraîner chez certains un sentiment de légitimité dans le non-respects des règles, ce qui finirait par se retourner contre l'ensemble de la communauté ULM.

Luciano

Luciano a écrit:je pense qu'il serait intéressant que chacun prenant la parole à ce sujet

... bon, comme j'adore prendre la parole

Pour moi, la définition de l'ULM, VLA, etc. c'est aux autorités à en décider. Ce qui me met en boule (pour rester poli!) c'est qu'on arrive pas à avoir un accord international. C'est vraiment incroyable qu'il me faut faire une demande pour venir avec un ULM norvégien, en Suède, au Danemark et en Belgique, ce dernier étant le plus difficile: Il faut payer, il faut documenter avec une photocopie de son livre de bord ... c'est vraiment pour nous casser les cojones, comme disent nos amis du sud.

Un jour je discutais avec un americain, après l'indtroduction de leur Sport Pilot License. Je disais: "Bien dommage que ce ne soit pas en accord avec une règle Européenne." A quoi il avait répondu: "Si tu crois qu'on est prêt à discuter avec des étrangers!" ... Oui mais ils ont bien envie de vendre leurs avions contruit autour de cette classe, non?
... pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué?

Amitiés,
Michel

Oui Michel, tu as raison, ce serait bien plus agréable d'avoir une règlementation européenne unique. Le problème c'est que les diverses fédérations ne partagent pas les mêmes vues sur ce que doit être un ULM ainsi que de son niveau de certification (et celui de ses pilotes!).

Les Français, qui représentent à eux seuls les 2/3 de la population d'ULM en Europe, tiennent très fort au système déclaratif qu'ils ont instauré et qui a fait le succès de la formule, en faisant de la France le véritable paradis de l'ULM responsable.

D'autres fédérations, sous pression de leurs constructeurs nationaux ainsi que pour répondre à la demande d'une partie de leurs membres, ne verraient pas d'un mauvais oeil une réglementation européenne plus large, au prix d'une surcharge réglementaire plus importante.

En Belgique, la fédération est assez proche de la position française, et je m'en réjouis, même si effectivement celà impose de faire des démarches administratives et entraîne des frais lorsqu'on veut voyager en Europe.

L'alternative restant pour ceux qui préfèrent la simplicité (???) de circulation, c'est d'aller vers l'aviation générale, ce qui leur ouvrira, en outre, beaucoup d'autres possibilité telles que de voyager en famille, de transporter une charge utile de confort, voire, d'aborder de grandes traversées maritimes ou montagneuses par la magie du bimoteur à dégivrage en mode IFR ....

Luciano

Luciano a écrit:Le problème c'est que les diverses fédérations ne partagent pas les mêmes vues sur ce que doit être un ULM ainsi que de son niveau de certification (et celui de ses pilotes!).

Mais, comme le disait la tante de Voltaire: "François-Marie, la démocratie, c'est bien, mais pourquoi vouloir la donner au peuple?"

Luciano a écrit:L'alternative restant pour ceux qui préfèrent la simplicité (???) de circulation, c'est d'aller vers l'aviation générale,

Oui, pour ceux qui en ont les moyens, Luciano. Un jour, un pilote d'un Cessna sur flotteurs m'avait expliqué que rien que pour faire balancer son hélice, ca lui avait couté 4.000 Euro!

Amitiés,
Michel

Michel,

Tu as encore une fois raison, et c'est pourquoi je pense qu'il faut vraiment protéger ce que nous avons et d'éviter de prêter le flanc à des de possibles "améliorations" réglementaires.
Ma tante disait toujours (c'etait pas celle de Voltaire, mais peut-être une de ses amies) :

"Un tiens, vaut mieux que deux tu ne l'auras pas"

Salut en de koste,

Luciano