Le Forum de http://www.dreamplanet.tk

je crois me souvenir que l'on admet généralement pour acquis que la densite de l'essence est de 0,71 ou 0,72.

Dans les faits, lors de mes compétitions ULM entre 2005 et 2007, nous avions pesé l'essence utilisée (la 95 voiture) et avions pu constater que sa densité était plus proche de 0,75 à 0,76 que ce qui est généralement pris dans la documentation.

Bons vols

Frédéric

Oui Frédéric, tu as raison.
L'essence a bien une densité de 0,71 à 0,72 en théorie. Mais elle contient TOUJOURS un peu d'eau, ce qui explique la densité réelle.
Le fait que l'essence mogas absorbe l'eau est un avantage et un inconvénient. Un avantage parce que contrairement pour l'avgas qui n'est pas missible dans l'eau, le moteur ne s'arrêtera pas même s'il y a un peu d'eau dans l'essence. Un inconvénient car l'eau peut abîmer le moteur au repos... parce qu'il contient de l'eau (qui peut passer dans l'huile...)
Un inconvénient aussi parce qu'il ne sert à rien de prélever un peu d'essence mogas pour voir si elle contient de l'eau: c'est parfaitement invisible. Seul un testeur de densité peut nous renseigner.
Et cela me fait penser à l'intérêt de leviers de contrôle de la température d'huile (comme sur le Dynamic de Roland). En cas de doute, il est intéressant de faire tourner le moteur à une température huile de 110°pendant les 5 dernières minutes de la journée. L'eau pourra ainsi s'échaper sous forme de vapeur.
Pour l'avgas, attention. Il est important de vérifier qu'il n'y a pas d'eau au fond du gascolator. Si c'est le cas, le moteur peut s'arrêter, tout simplement. S'il commence à bredouiller, augmenter la puissance au maximum pour faire partir l'eau qui pourrait être en émulsion grâce aux vibrations....
Vaut mieux regarder avant tout mouvement de l'ulm.

Claude B

J'imagine que la présence plus ou moin grande d'alcool (hydrophile) dans la Mogas doit favoriser la présence d'eau dissoute dans ce carburant.

Hélas oui. Mais Francis (Owl-eagle) pense qu'il n'y a pas encore d'alcool dans les essences en Belgique.
Mais il y en a (beaucoup) dans les carburants "végétaux".
C'est un problème pour l'avenir. Pas trop pour l'instant.
Mais il n'y a pas que cela: l'essence verte est déflagrante. Pas bon pour les moteurs.
Claude B

Bonjour

Le problème est, qu'avec ou sans nouvelle réglementation, les pétroliers nous fournissent les carburants, qui les arrangent eux, sans vraiment consulter les utilisateurs.

Ce qui nous incite, dans la plupart des cas de figure pour la réflexion sur les carburants, c'est plus les taxes et le prix final, que les teneurs en eau.
Pour revenir au cœur du sujet sur les réglementations des masses, nous sommes dans le domaine de l'ULM, avec un poids limité à 450 kg.
J'avais joint des informations sur les motorisations pantome, je n'ai vu, que des applications en traction auto, machines agricoles, et autres équipement motorisés.
Personnellement, je vais tenter l'expérience sur un groupe électrogène, il ne risque pas de s'écraser.

Je suis aussi issu de la culture avions, et je me suis tourné vers le ULM pour des questions bassement matérielles, bien évidement, j'aurai préféré une masse autorisée plus importante, mais est-ce bien raisonnable de rechercher à s'approcher plus de l'avion.

Il est vrai, que les 450 kg, nous limite, mais, il reste aussi possible de rechercher des matériaux moins lourds, en fait le soucis, ce n'est pas la masse de l'ULM, mais la charge utile.

Porter la masse maxi des ULM à 600 kg serait un compromis raisonnable, je n'ai pas encore complètement déchiffrer le décret fourni, pour le moment, je me limite à mon AX3.
Au salon de BLOIS, j'ai vu des machines très performantes, mais très chères, et à force de vouloir trop approcher l'avion, on risque surtout de rendre l'ULM inaccessible à des budgets plus modestes.

Au vu de la sophistication de certaines machines, on pourrait aussi faire certifier des ULM en IFR, mais là aussi, reste à savoir, si nous souhaitons des ULM, ou des avions plus légers.

En attente, il reste aussi les hélicos ULM, les évolutions des réglementations semblent aussi difficiles à venir, pour quelles personnes plus fortunées, il y aura toujours moyen de contourner les réglementations françaises, mais en limitant les accès, on risque surtout de mettre en danger la filière ULM, qui permet à de nombreuses personnes ne pouvoir accéder aux sports aériens, que par les ULM.

Avec les 5 classes d'ULM, peut-être bientôt 6 , nous avons déjà un certains choix de possibilités, qui valent la peine d'être explorées dans l'état, et conduire à de nombreuses innovations, que ce soit, dans le choix des matériaux, et des motorisations.

Cordialement
COUTANT

Claude B a écrit:L'essence a bien une densité de 0,71 à 0,72 en théorie. Mais elle contient TOUJOURS un peu d'eau, ce qui explique la densité réelle.

frederic a écrit:Dans les faits, ... sa densité était plus proche de 0,75 à 0,76

Si on prend une densité de 0.71 pour l'essence, et de 1 pour l'eau contenue dedans, il faut compter 13.79% d'eau pour arriver à la densité de 0.75 constatée.
(0.71*86.21%)+(1.00*13.79%)= 0.7499
J'espère qu'il y a une autre explication, car une telle proportion est me semble assez préoccupante...

Je lis dans le dictionnaire que la densité de l'essence est de 0,73.
Donc pour arriver à 0,75 il faut environ 5% d'eau.
Tous ces calculs sont approximatifs, mais donnent simplement une idée. Mais rien de résiste à un fait. Si on mesure 0,75 et que la "balance" est juste, alors c'est 0,75...
Une seule chose à faire: mesurer la densité en pesant un litre avec une balance de pharmacien.

Claude B

Claude B a écrit:Je lis dans le dictionnaire que la densité de l'essence est de 0,73.
Donc pour arriver à 0,75 il faut environ 5% d'eau.

Voilà qui me semble plus réaliste...

COUTANT:
Avec les 5 classes d'ULM, peut-être bientôt 6 , nous avons déjà un certains choix de possibilités, qui valent la peine d'être explorées dans l'état, et conduire à de nombreuses innovations, que ce soit, dans le choix des matériaux, et des motorisations.

En effet, je partage complètement l'avis exprimé ci-dessus.

Je me souviens aussi d'un vieux dicton populaire de ma jeunesse:

Un tiens vaut mieux que deux tu ne l'auras pas

Attention

Claude B a écrit:il ne sert à rien de prélever un peu d'essence mogas pour voir si elle contient de l'eau: c'est parfaitement invisible.

L'essence contient peut être un peu d'eau (dissoute sans doute dans le peu d'alcool qu'elle contient).
Suite à l'article américain expliquant la méthode pour connaitre la présence d'alcool dans l'eau,j'ai fait le test suivant:
j'ai mis de l'essence SP98 et un peu d'eau dans une bouteille et on voit bien les 2 phases : l'eau forme une ou plusieurs gouttes bien visibles dans le fond.
Si on mélange et qu'on attend +/- 1 minute,l'eau se reforme en bas.

Il est donc bien utile de purger l'essence pour voir si elle contient de l'eau.

PapaMike a écrit:Si on prend une densité de 0.71 pour l'essence, et de 1 pour l'eau contenue dedans, il faut compter 13.79% d'eau pour arriver à la densité de 0.75 constatée.
(0.71*86.21%)+(1.00*13.79%)= 0.7499
J'espère qu'il y a une autre explication, car une telle proportion est me semble assez préoccupante...

Correction à moi-même, il s'agirait plutôt d'une part d'alcool et non d'eau

Claude B a écrit:Je lis dans le dictionnaire que la densité de l'essence est de 0,73.
Donc pour arriver à 0,75 il faut environ 5% d'eau.

Donc 5% d'alcool, et non d'eau...

Dimitri a écrit:Suite à l'article américain expliquant la méthode pour connaitre la présence d'alcool dans l'eau,j'ai fait le test suivant:
j'ai mis de l'essence SP98 et un peu d'eau dans une bouteille et on voit bien les 2 phases : l'eau forme une ou plusieurs gouttes bien visibles dans le fond.
Si on mélange et qu'on attend +/- 1 minute,l'eau se reforme en bas.

Voilà qui est logique, car même si de l'eau peut se combiner avec l'alcool présent dans le carburant, le tout se dissociera du carburant
Cependant, il serait intéressant de connaître le volume d'eau que tu as mis dans le carburant, et de calculer le nouveau volume non missible, qui devrait représenter l'eau + l'alcool avec lequel elle se sera combinée lors de la phase de mélange... Tu devrais avoir une augmentation de 5% du volume aqueux, enfin un peu plus puisque l'alcool est plus léger que l'eau...

Merci pour ces précisions, Dimitri et Papamike.
Et autant pour moi ! Car rien ne résiste à un fait: Dimitri a fait l'expérience avec la SP98. Il vaut donc mieux faire le test avant les vols, au matin. Et avant d'avoir bougé l'ulm ! A Jilhiava (Tchéquie) un pilote avait fait le test devant moi avec de l'essence qui contenait de l'alcool (sans doute beaucoup puisqu'elle s'appelait "essence végétale !!): impossible de déceler l'eau qu'on y ajoutait.
La situation est différente pour la SP98. Ce que j'ignorais.

Petite remarque: les % en volume sont à prendre avec précaution. Car les volumes "alcool et essence", comme "alcool et eau" ne sont pas la somme des produits pris séparément.

Claude B

Salut les gars,

je suis un peu perdu.

Quel est finalement le but de toute cette discussion ?

- définir la densité de ce que l'on appelle communément "essence" qui constitue le carburant de nos appareils?
- définir une bonne règle de prudence consistant à purger nos circuits de carburant avant un décollage ou remise en service de nos appareils?
- établir le relatif danger d'utilisation de certains carburants vu la présence d'alcool dans leur composition?
- ....

Merci d'éclairer ma lanterne, car on est bien loin, me semble-t-il du sujet original qui concernait la nouvelle réglementation ULM.

Luciano

NB: cela vaudrait peut-être la peine, le cas échéant, de partager ce sujet en divers autres plus appropriés

Bonjour les amis,

Je mets en pièce jointe pour ceux que cela intéresse un fichier en anglais (s'cuser) Use of Mogas.
Et une petite photos d'un éthanol tester.
Amitiés,

Francis.

Voici une des causes et non des moindres pour expliquer un arrêt moteur souvent qualifié, par ignorance, d'imprévisible.
Merci Francis pour ce document, riche en prévention sécuritaire.

Georges.
NB: la page 4 en particulier.